Beware of XHTML, un excellent article qui traite des mythes associés au langage XHTML et pourquoi les développeurs web devraient l’utiliser avec prudence — et utiliser plutôt HTML.
Beware of XHTML
Commentaires fermés
Les commentaires pour ce billet ont été désactivés un mois après la date de publication de ce-dernier. Vous désirez exprimer votre opinion sur ce billet malgré le fait que les commentaires aient été désactivés ? Utilisez le formulaire de contact.
Bon, l’article sur le xhtml qui ne passe pas le parser XML mais qui est valide selon le W3C ne tient pas debout.
Vérifie les pseudo « validate » et tu vas voir que le validator du W3C ne valide aucune de ces pages.
Concernant le HTML5, c’est assez marrant. Les navigateurs ont de la difficulté à intégrer l’XHTML convenablement (selon l’auteur de l’article « Beware of XHTML »). Ça prendra combien de temps pour interprêter HTML5 correctement (je pointe ici Internet Explorer 8).
Quand il parle que le XHTML n’est pas plus propre que le HTML, il parle du end tag « /> ».
C’est drôle, mais j’essaye de valider «
» en HTML 4.01 strict, et ça ne passe pas. HTML4 ne supporte pas les end tags, mais sont corrigés correctement par les navigateurs.
En effet, le XHTML existe (selon moi) pour avoir un format HTML qui est valide XML pour des côtés pratique en programmation (parsing de fichiers valides XHTML avec un parser XML), pas pour avoir « un better web support ». Pour avoir un meilleur web avec des navigateurs qui affichent rapidement, il faudrait que tout le monde respecte LA ou LES normes (X) HTML sans se fier « ok, ça sort bien dans IE ». On pourrait décharger les navigateurs des corrections de syntaxes par des mauvais codeur (X) HTML.
—
Je n’ai pas terminé l’article, mais je le trouve un peu biaisé :) et je ne sais pas si c’était le but.
On s’en reparle pour la présentation HTML5, ça m’intéresse !
Benjamin (20 août 2007 à 16:30 EST)
En effet, IE ne supporte pas les documents XHTML servis correctement. Mais le problème c’est qu’on dirait que les développeurs s’en fichent, puisque cela n’a pas d’impact direct sur le résultat — pourquoi servir du XHTML en
application/xhtml+xmlalors que ça fonctionne très bien entext/html? Je crois que cette question aurait du être abordée dans les articles et tutoriels d’initiation au XHTML.C’est là un bien beau rêve ;-)
En ce qui conçerne le « biaisage » de l’article, juste avec le titre qu’il a, « Beware of XHTML », c’est facile de voir qu’il est effectivement biaisé. Notamment, il ne cite que des gens en faveur de l’utilisation de HTML plutôt que XHTML.
Rémi Prévost (20 août 2007 à 18:49 EST)