Billet du sideblogue

L’attribut « alt » facultatif en HTML 5

L’attribut alt ne sera plus obligatoire pour l’élément IMG dans la norme HTML 5. Je doute que cela fasse plaisir aux organisations qui ont comme but de promouvoir l’accessibilité du contenu — même si je suis tout à fait d’accord avec les raisons du WG.

Mise à jour : Comme Benoit Piette le précise dans les commentaires, la spécification HTML 5 n’est même pas au stade de Candidate Recommandation, alors rien n’est encore définitif.

Posté le et modifié le 27 août 2007 à 8:15 avec les tags: .

Commentaires fermés

Les commentaires pour ce billet ont été désactivés un mois après la date de publication de ce-dernier. Vous désirez exprimer votre opinion sur ce billet malgré le fait que les commentaires aient été désactivés ? Utilisez le formulaire de contact.

Fil atom des commentaires de ce billet7 commentaires

  • Il faut faire attention de ne rien affirmer avec certitude au sujet des balises ou attributs qui seront modifiés ou pas sur la norme HTML 5. Rien pour l’instant n’est décidé et il y encore beaucoup de discussions, particulièrement au niveau de l’accessibilité. On est encore très loin d’une Candidate Recommandation. Personnellement je suis plus ou moins d’accord avec les arguments du blogue cité, même si l’exemple fait un peu de sens. Dans le cas de Flickr, les attributs pourraient être générés dynamiquement ou d’autres éléments pourraient servir de contenu alternatifs aux images. Je pense qu’il y a plus qu’une manière de rendre les choses accessibles. Les alt peuvent être vides aussi, c’est la pratique actuelle la plus courante lorsque aucune information textuelle n’existe ou n’est disponible et à mon sens cela respecte mieux la philosophie du Web.

    Benoit Piette (26 août 2007 à 21:23 EST)

  • Il faut faire attention de ne rien affirmer avec certitude au sujet des balises ou attributs qui seront modifiés ou pas sur la norme HTML 5. Rien pour l’instant n’est décidé et il y encore beaucoup de discussions, particulièrement au niveau de l’accessibilité. On est encore très loin d’une Candidate Recommandation.

    En effet, j’aurais du le spécifier dans mon billet.

    Je pense qu’il y a plus qu’une manière de rendre les choses accessibles. Les alt peuvent être vides aussi, c’est la pratique actuelle la plus courante lorsque aucune information textuelle n’existe ou n’est disponible

    C’est certain que de le rendre complètement facultatif (au même titre que l’attribut title, par exemple) est un peu radical.

    Rémi Prévost (27 août 2007 à 8:00 EST)

  • L’attribut alt devient facultatif seulement dans certain cas : quand il est impossible de donner une alternative textuelle à une image représentant du contenu qui ne peut être exprimé textuellement. Le problème est que mettre alt="" sur ces images revient à dire qu’elles ne représentent rien et ne sont que décoratives (l’image est entre autre choses ignoré par un navigateur en mode texte qui rend sa présence invisible à l’utilisateur). En omettant l’attribut alt, le navigateur informe l’utilisateur qu’il y a une image, ce qui permet au minimum de savoir qu’on manque une partie du contenu, ou mieux de télécharger l’image.

    Le texte est clair que l’attribut alt est exigé quand il est raisonnablement possible de le fournir ou quand l’image peut être ignoré (avec alt=""). Malgré que tout ce texte ne soit encore qu’une ébauche datant du 15 août et encore très sujet à changement, je le trouve le principe plutôt bien pensé.

    Michel Fortin (27 août 2007 à 11:09 EST)

  • La solution idéale serait donc :

    • Lorsqu’une image n’est que décorative et n’apporte rien au contenu, on laisse son attribut alt vide et elle est skippée par les navigateurs texte.
    • Lorsqu’une image apporte quelque chose au contenu mais qu’il est impossible de lui fournir un équivalent textuel, on ne lui donne pas d’attribut alt et les navigateurs texte proposent à l’utilisateur de télécharger l’image.

    Ça doit être l’enfer sur la mailing list du WHATWG !

    Rémi Prévost (27 août 2007 à 11:37 EST)

  • Ta « solution idéale » correspond bien à ce qui est écrit dans la spécification à l’heure actuelle. :-)

    Michel Fortin (27 août 2007 à 16:27 EST)

  • Ta « solution idéale » correspond bien à ce qui est écrit dans la spécification à l’heure actuelle. :-)

    Sauf que dans la spécification actuelle, l’attribut alt est obligatoire. Dans « ma solution »,

    on ne lui donne pas d’attribut alt et les navigateurs texte proposent à l’utilisateur de télécharger l’image.

    ne voulait pas dire de laisser la valeur de l’attribut alt vide, mais bien de ne pas lui en donner du tout — ce qui est présentement invalide en HTML 4.

    Rémi Prévost (27 août 2007 à 19:44 EST)

  • La problématique avec la solution d’omettre le alt quand il est impossible ou difficile de lui donner une valeur est que l’accessibilité de l’image devient difficile à tester. En fait, il n’est plus faisable de le tester automatiquement. Toutefois, même si le alt a une valeur, les tests automatiques ne peuvent déterminer si sa valeur est bonne. Ce qui fait par exemple qu’un alt="image" va passer une validation quand il est clair que cela n’amène aucune meilleure accessibilité. Donc, l’avantage de la testabilité n’est pas là, même lorsque on oblige à mettre un alt. Dans ce cas, on peut supposer que de rendre le alt facultatif ne change pas grand chose à l’accessibilité du HTML dans son ensemble. Peut-être, mais je ne suis pas certain. En obligeant le alt dans la norme, ne forçons nous pas les développeurs à au moins réfléchir à l’accessibilité ? Pas sûr non plus. Je crois que la solution idéale n’a pas encore été trouvée.

    On pourrait trouver un moyen de donner une description générale à plusieurs images du genre div.vacance > img : alt-text = "photos de mes vacances au camping" (désolé d’avoir inventé une notation pas rapport) Faudrait pas non plus augmenter la complexité du HTML… Ou une manière d’encapsuler une série d’image et de leur donner un summary comme nous le faisons pour les tableaux. <gallery><heading><summary>ma visite au vieux port</summary></heading> <img><img> <etc> </gallery> C’est presqu’un tableau ça! :-)

    Benoit Piette (4 septembre 2007 à 20:36 EST)